Microsoft-Tool "Private Folder" unter Beschuss!

Hi
Wo ist denn da das Problem?
Es gibt ja wohl noch genug andere Freeware Verschlüsselungs Tools!

Sommerloch??

Keine Ahnung warum Microsoft kritisiert wird! Es wird ja keiner gezwungen "Private Folder" zu benutzen. Gegen Vergessligkeit gibt es doch ähh wie heißt es noch ähh....

Ich verstehe auch nicht warum so oft auf Microsoft rumgehackt wird.
Kommt wohl daher das es das " ach so böse" Microsoft ist das alle "ausspioniert" (als ob die so viel Interesse an den ganzen Daten haben würden). Klar hat sich Microsoft auch den ein oder anderen Schnitzer geleistet aber wer hat das nicht?
Und das viele Programme nach Hause "telefonieren" ist doch nicht nur bei Microsoft so, machen auch andere wie z.B. der RealPlayer, Nero usw. [Blockierte Grafik: http://forum.allsiemens.com/images/smiles/icon_blahblah.gif]
Aber wenn es Microsoft-Programme sind ist ist es natürlich gleich doppelt und dreifach so schlimm.
Alle die Microsoft nicht trauen können doch auf andere Betriebssysteme umsteigen gibt doch genung davon.

Guten (Sonn)Tag,

ich kann Schiffmeister nur beipflichten...

Zitat

Alle die Microsoft nicht trauen können doch auf andere Betriebssysteme umsteigen gibt doch genung davon.

Da MS immer noch Marktführer ist bei den Betriebssystemen, ist doch auch ein Zeichen, dass die mehrzahl damit zufrieden sind und klarkommt.

Ich selbst nutze seit Jahren MS (ab Windows 95) und bin dann jeweils auf die nächsten Generationen des BS "umgestiegen" und werde auch VISTA (obwohl ich im Augenblick noch nicht zufrieden bin) weiter verfolgen.

Gruß
46opa

Moin.

ich glaube, da muß ich auch ein paar Takte zu schreiben. Vorweg: Ja, auch ich bin schon recht lange, genauer gesagt: seit MS-DOS 2.11 dabei. Meine Meinung zu dem Thema:

Erstens: Das Verschlüsselungstool von Microsoft verschlüsselt tatsächlich, und nicht nur für Windows-Nutzer, wie allenthalben falsch zu lesen ist. Auch unter Linux sind die Dateien nicht mehr auslesbar. Pluspunkt für MS Die bisherigen Zugriffsrechte einzelner Benutzer auf ihre Verzeichnisse waren ja nur in Windows erkennbar, was viele Nutzer gar nicht wissen.

Zweitens: Daß MS eine so weite Verbreitung gefunden hat, hängt weniger mit deren unbestritten vorhandenen Qualitäten zusammen, als vielmehr mit deren aggressiver Vermarktung, die dazu geführt hat, daß man heute kaum ein PC ohne deren Betriebssystem zu kaufen bekommt, den Knebelverträgen mit Herstellern sei dank. Wer also einen PC kauft, und ihn nicht selbst zusammenbaut hat also erstmal Windows drauf, und auch bezahlt. Wäre doch töricht, das dann nicht zu verwenden. Nach kurzer Zeit hat der Gewöhnungseffekt zugeschlagen, man will sich nicht mehr umgwöhnen müssen.
Und nicht umsonst liegt MS ständig mit den EU-Wettbewerbshütern im mittlerweile recht teuren Dauerstreit.

Drittens: Das größte Manko an Microsoft-Produkten ist die künstlich verhinderte Interoperabilität. Ein paar Beispiele: WinXP arbeitet nicht mehr vernünftig mit SAMBA zusammen, das mußte nachgebessert werden. Win2000 konnte das noch. -- Im Fehlerfall kann man nicht von anderen Systemen auf NTFS-Laufwerke zugreifen - Microsoft hält die Spezifikationen geheim. -- Plattformübergreifende offene Dokumentformate werden nicht unterstützt, erst durch Druck der Nutzer wird das nun nachgebessert.
Diese Liste kann man beliebig verlängern.

Viertens: Der Code von Microsoft Betriebssystemen ist (bislang) nicht quelloffen, d.h. niemand kann überprüfen,
was Microsoft da tatsächlich eingebaut hat. Angesichts der Neigung der Amerikaner, ihre Bürger -- und gleich den Rest der Welt mit -- zu überwachen, sollte es mich sehr wundern, wenn dieses MS-eigene Verschlüsselungssystem keine Backdoor eingebaut hat... Das ist pure Spekulation, zugegeben. Doch solange nicht die Möglichkeit besteht, solche Fragen anhand des Quellcodes endgültig zu beantworden und die von Sicherheitsexperten angemeldeten Bedenken auszuräumen, müssen die Systeme von Microsoft als potentiell unsicher eingestuft werden. Leider. Denn niemand kann sagen, ob und wann die möglicherweise eingebauten Mechanismen von irgend einem Scriptkiddie entdeckt und genutzt werden.

Nur insofern ist Chings Einwand durchaus berechtigt. Nur möchte ich anfügen: Nicht freeware, sondern OpenSource muß es sein, um überprüfbare Sicherheit mit definiertem Grad herzustellen.

Grüße
Funkenzupfer.

Ich glaube, es ist deutlich, daß es mir in meinem Beitrag oben keinesfalls darum geht, sinnlos auf Microsoft einzudreschen. Vielmehr versuche ich eine realistische Einschätzung der Sachlage unter Berücksichtigung aller wesentlichen Aspekte zu vermitteln. Die beiden von Dir im Startbeitrag zitierten Kritikpunkte, die man überall zu lesen bekommt, sind natürlich völlig unsinnig, deshalb bin ich da garnicht weiter darauf eingegangen.

Betrachtet man dieses Verschlüsselungswerkzeug aber im Kontext des Betriebssystems dessen Bestandteil es bei der Installation wird, so ist sehr wohl sachliche Kritik erlaubt. Hoffentlich trägt diese dazu bei, das Bewußtsein der Nutzer für sicherheitsrelevante Fragestellungen zu schärfen und die entsprechenden Reaktionen von Microsoft einzufordern. Der "Riese" bewegt sich doch nur, wenn die Mehrheit der Kunden etwas mit Nachdruck einfordert. Und Quelloffenheit bedeutet ja eben nicht, daß das jeweilige Produkt kostenlos abgegeben werden muß. Es ist ein alter Hut: Security by Obscurity ist das schlechteste Sicherheitskonzept, das man sich nur vorstellen kann. Da haben andere Firmen bereits ihre einschlägigen Erfahrungen machen müssen. Solange das bei dem von Microsoft angebotenen Tool so bleibt, sind die schönen Versprechen, mit denen es vermarktet wird, das virtuelle Papier nicht wert, auf dem es zu lesen ist. Sicherheit ist etwas anderes. Es ist kein gutes Argument, nur weil viele Nutzer die Problematik nicht erkennen, soetwas trotzdem verwenden und damit zufrieden sind, nun daraus zu Schlußfolgern, es sei schon alles in Ordnung so wie es ist...

Mein Fazit: Da muß sich etwas Grundsätzliches an deren Geschäftspolitik ändern, wenn Microsoft künftig ein ernstzunehmender Partner für die Sicherheit bleiben will.

Grüße
Funkenzupfer.

P.S.: Wie fast immer im Leben ist nichts nur schwarz-weiß, weshalb ich meine Stimme da machen würde, wo stände: "Kritik an dem Microsoft-tool ist zum Teil berechtigt, jedoch nicht in den Punkten, die derzeit meistens angesprochen werden, sondern in ganz anderer Hinsicht."